An English translation of the Op-Ed by the Members of the European Parliament Michael Gahler (EPP, DE) Rebecca Harms (G/EFA, DE) Laima Andrikiene (EPP,LT) VP) Petras Auštrevičius (ALDE, LT) Ana Gomes (S&D, PT) Gunnar Hökmark (EPP, SE) Sandra Kalniete (EPP, LV) Tunne Kelam (EPP, EE) Clare Moody (S&D, UK) Dariusz Rosati (EPP, PL) Andrey Kovatchev (EPP-BG) Julia Pitera (EPP-PL) Cristian Dan Preda (EPP, RO) Jaromir Stetina (EPP, CZ)
The contributions of 20 February and 1 March unsurprisingly featured opposing views on North Stream 2. Remarkably, however, the ‘Jamaica’ group of authors concluded North Stream 2 was causing damage to Europe, whilst the ‘Grand Coalition’ group of authors concluded North Stream 2 was strengthening Europe. Both opinions agree on a potential advantage for European industry and consumers enjoying sufficient gas supply from multiple sources. North Stream 2 as a pipeline delivering from Russia would not advance diversification of supply.
One should, however, ask the question, if and to what extent the commercial interest of the suppliers is coupled with political interest. Since the project consists of foreign investment into the strategic infrastructure of the EU, it is of primary concern to our security.
It seems politically untenable to ignore the double nature of Gazprom as an economic entity and a foreign policy vehicle of an increasingly authoritarian and revisionist Russia. None of our other international suppliers, be they a democracy or not, holds the perception of the European Union with its core values as an adversary and challenger of their domestic order – except for Vladimir Putin. Here lies the motivation for his objective of dividing, weakening and intimidating the EU. He presents new and ‘invincible’ nuclear weapons in continued breach of the INF Treaty on limitation of mid-range nuclear missiles. The ongoing, apparently comprehensive and extremely professional, campaign of cyber-attacks on authorities in Germany, Ukraine, Baltic and Scandinavian countries certainly surpasses the capabilities of patriotic computer kids in Moscow. It is unrealistic to assess North Stream 2 independently of this main vector of Russian policy!
North Stream 2 is designed to weaken Ukraine by avoiding her gas transportation system. This is clearly demonstrated by the most recent case of political abuse of gas supply. Day by day, since the beginning of March, Gazprom is denying the delivery of 18 million cubic-meters of gas, which Ukraine’s Naftogaz had already pre-paid for the entire month with 127 million USD. As a consequence the Ukrainian government has called on the population to reduce heating despite of winter temperatures, and schools and kindergartens are preliminarily closed.
Such Russian interference does not serve our interest! The Ukrainian people repeatedly chose to follow the European, not the Russian model. Putin seeks to frustrate these European aspirations and escape the challenge to his rule by a democratic and prosperous Ukrainian neighbour.
Moreover, we should recognize the need to deny Russia additional gas revenues financing the interventions and warfare in Syria and Eastern Ukraine, the illegal annexation of Crimea, as well as the occupation policy of territories in Moldova and Georgia and last, but not least, the support of extremist political groups seeking to disturb and destroy the European Union. It should be seen as our civil reaction to military aggression.
Following our guiding principles we must honour the interests of EU Member States before those of a third country, especially of an aggressor. North Stream is a political instrument of Putin, Putin seeks to divide Europe. We should deny him success.
[German original text]
Putin spaltet Europa
Am 20. Februar und am 1. März sind in dieser Zeitung einander widersprechende „Fremde Federn“ zum Thema Nord Stream 2 erschienen. Das ist bei einem so kontroversen Thema wie dem zweiten Strang der Gas-Pipeline durch die Ostsee nicht verwunderlich. Verwunderlich ist allerdings: Ein „Jamaika-Autorenkollektiv“ kommt zum Ergebnis, dass Nord Stream2 Europa schadet, während ein „GroKo-Autorenkollektiv“ zum Ergebnis kommt, dass Nord Stream 2 Europa stärkt.
Beide Sichtweisen sind sich zunächst generell darin einig, dass wir als Industrie und Verbraucher in Europa von einem ausreichenden Angebot an Gas profitieren, das aus möglichst vielen verschiedenen Quellen gespeist wird. Nord Stream 2 wäre insofern jedenfalls kein Beitrag zur Diversifizierung, da der Lieferant weiterhin Russland wäre. Die Frage sollte jedoch erlaubt sein, ob und inwiefern sich mit dem geschäftlichen Interesse auch andere Zielsetzungen der Lieferanten verbinden. Denn wir dürfen nicht vergessen, dass es sich hierbei um die Investition eines Drittstaates in die strategische Infrastruktur der Europäischen Union handelt; sie ist damit auch sicherheitsrelevant.
Es erscheint politisch nicht haltbar, die Augen vor der Tatsache zu verschließen, dass es sich bei Gasprom nicht um ein Unternehmen handelt, das ausschließlich nach wirtschaftlichen Erwägungen agiert. Als Staatsunternehmen ist es vielmehr auch außenpolitisches Instrument eines zunehmend autoritären und in seinen politischen Zielsetzungen revisionistischen Russlands und wird auch zu diesen Zwecken eingesetzt. Keiner unserer anderen Gaslieferanten weltweit, ob Demokratie oder nicht, sieht die Europäische Union als Gegner, der aufgrund seiner Werteordnung eine Herausforderung für das eigene System darstellt. Wladimir Putin sieht das als Einziger so. Deswegen will er die EU spalten, schwächen und einschüchtern. Er präsentiert neue „unschlagbare Atomwaffen“ und verletzt bereits jetzt den INF-Vertrag über die Begrenzung der Mittelstreckenraketen. Der aktuelle und offenbar seit Monaten andauernde Hacker-Angriff aus Russland, der nicht nur gegen Einrichtungen der Bundesrepublik, sondern auch gegen die Ukraine, das Baltikum, skandinavische und andere Staaten mit großer Professionalität betrieben wird, überschreitet die Kapazität patriotischer Moskauer Computer-Kids.
Und dann will man Nord Stream 2 losgelöst von der Hauptstoßrichtung russischer Politik einordnen? Das ist realitätsfremd. Nord Stream 2 soll die Ukraine durch die Umgehung ihrer Pipelines schwächen. Aktuelles Beispiel der politischen Instrumentalisierung der Gaslieferungen: Seit 1. März verweigert Gasprom die Lieferung der für März bereits mit 127 Millionen Dollar von der ukrainischen Naftogaz vorab bezahlten 18 Millionen Kubikmeter Gas pro Tag. Folge: Schulen und Kindergärten in der Ukraine bleiben vorerst geschlossen, die Regierung ruft die Bevölkerung auf, freiwillig die Heiztemperatur zu senken. Ist dieses russische Verhalten in unserem Interesse? Nein!
Die Ukrainer haben sich für den europäischen Weg entschieden, und wir unterstützen sie dabei. Die Menschen dort blicken hoffnungsvoll auf das europäische, nicht auf das russische Modell. Dieser Hoffnung arbeitet Putin diametral entgegen, weil eine demokratische und wirtschaftlich prosperierende Ukraine sein Herrschaftsmodell in Frage stellen würde.
Wir haben daneben auch aus anderem Grund allen Anlass, diesem Russland die Möglichkeit weiterer Einnahmen aus Gasverkauf zu beschneiden, denn das Land finanziert auch damit seine Kriege in Syrien, der Ukraine, die völkerrechtswidrige Annexion der Krim, die Besatzungspolitik gegenüber Georgien und der Republik Moldau und die Rechtsaußen-Parteien in der EU. Das sollte unsere zivile Antwort auf militärische Aggression sein. Und wir sollten ein Prinzip achten: Die Interessen von EU-Mitgliedstaaten sollten uns näher stehen als die eines Drittstaates, zumal eines aggressiven. Nord Stream 2 ist ein politisches Instrument Putins. Putin will auch damit Europa spalten. Wir sollten ihm das nicht gestatten.