Vad säger Guillou och Gahrton nu? Samma som vanligt,

Publicerat av Gunnar Hökmark den

Den så kallade Goldstone rapporten kom till på begäran av FN:s råd för mänskliga fri- och rättigheter som framförallt består av regimer som förtrycker mänskliga fri- och rättigheter och som genom årens lopp har sett som sin viktigaste uppgift att attackera demokratin Israel. Uppdraget var från början att granska om just Israel hade begått övergrepp, inte om Hamas eller andra aktörer hade gjort det. Något liknande uppdrag har rådet inte gett när det gäller andra konflikter. Rådet har till exempel aldrig granskat situationen för mänskliga fri- och rättigheter i Libyen eftersom Libyen suttit i rådet som garant för dessa.

När Goldstone nu tar tillbaka sina antaganden om att militära angrepp gjordes mot civila uppsåtligt reser detta många frågor. En är varför påståendena från början gjordes. En annan vad alla de som refererat till rapporten för att attackera Israel ska säga. Ett grundtips är att de står fast vid sina anklagelser eftersom de vill ha det så. Guillou och Gahrton har båda använt rapporten på sistone som motiv för ett väpnat angrepp på Israel, motsvarande det som nu görs i Libyen. De kan nämligen inte skilja på diktatur och demokrati och väljer gärna en propaganda som passar bäst. Förtryckarlobbyn förnekar sig aldrig.

Kategorier: Blogg

6 kommentarer

Evian Wanseenovich · 05 april 2011 kl. 12:14

Helt rätt Gunnar.

Frågan bör definitivt ställas också till den borgerliga regeringen för utrikesminister Carl Bildt var en i kören av alla dessa ”kritiker”. Gör du det, Gunnar?

BomBom · 09 april 2011 kl. 3:18

Goldstone har säkerligen pressats till detta kappvändande och ingen kan väl påstå att inte Israel med flit gjort en hel del militära aktioner mot framförallt civila områden och dödat alldeles för många oskyldiga människor.

Hampus Eckerman · 09 april 2011 kl. 9:55

Goldstone har uttryckligen sagt att han inte ser någon orsak att revidera rapporten. Samma sak gäller FN. Tyvärr blev det nu pinsamt tydligt att du inte ens läst Goldstone-rapporten. Trots att du företräder Israel. Annars hade du vetat varför Israel anklagats för att döda civila med flit. Det finns nämligen noga dokumenterat där.

A-K Roth · 09 april 2011 kl. 14:17

Det är viktigt att man förstår vad Goldstone skrev i sin artikel. Han har nu med bättre belagda och uppdagade fakta – inte enbart via Hamas – funnit att delar av vad som skrevs i rapporten inte håller. Så Hampus Eckerman kan ta allvarligt slutsatsen att Israel inte medvetet siktade på civila och att Israel därmed inte ska anklagas för krigsbrott. Tidigare har RG sagt att undersökningen inte håller juridiskt. Vad som är faktum är att israelfientligt politiserade svenskar har använt Goldstonerapporten som sin heliga bibel. Det går inte längre. Även om rapporten inte nullifieras går det inte att ta den at face value längre.

Goldstone skrev även att Hamas inte behöver utgöra en ”stat” för att anklagas för eller begå krigsbrott och att de dessvärre fortsätter att så göra. Det senaste krigsbrottet är en anti-tank missil som medvetet siktade på och träffade en skolbuss. Någonting om det från herrar Garthon och Guillou? Eckerman? Vill de nu att NATO bombar Gaza eftersom de ledande där attackerar civila?

Det blir mer och mer pinsamt för de antiisaraeliska fanatikerna.

Marcus Jorgensen · 15 april 2011 kl. 7:54

En sak alla verkar missa är att Goldstone endast tagit bort en av sina slutsatser, nämligen att Israel skall ha haft som mål/policy att attackera civila. Resten av rapportens slutsatser står han faktiskt för. Sedan är det ju axiomatiskt att om Israel för krig mot Gazaremsan så kommer bomberna att falla på civila, det finns liksom inte mycket annat att träffa. Israel har rätten till självförsvar vilket Goldstone också medger, men samtidigt menar han att det är sättet på vilket Israel försvarar sig som är intressant för diskussionen. Bara för att man har rätt till användadet utav våld betyder inte det att man får använda oförsvarligt våld, och det är detta som rapporten undersökt.

Håller med dem som sagt att svensk media varit väl tysta om Goldstones artikel. Men hans nya hållning är egentligen enbart en liten justering. Och med tanke på de uttalanden som gjorts av Israeliska politiker under och efter konflikten kan man ju undra vilken slutsats man skulle gjort istället för den som rapporten gjorde. Det handlar kort och gott om att politiker gjort uttalanden som på sätt och vis stödjer rapportens slutsats, men som kanske inte skall tas som bevis för en genomtänkt policy.

/ Marcus

se vidare i mitt blogginlägg

Richard Goldstone-affären måste debatteras! « Sverige är inte världens navel! · 04 april 2011 kl. 10:15

[…] Svd, Svd, Tundratabloids, Pophöger, TT-kritik, Alex, Marknadsliberalen, Ekeroth, Kim, Al Hamatzav, Gunnar Hökmark, […]

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.