Efter drygt två års kontakter med Com Hem, som fakturerat bättre än de levererat, har jag nu kommit i kontakt med företagets ledning, efter att jag har bloggat om en service som jag aldrig tidigare har sett motsvarighet till. Noterbart är att det visar sig i kvalitetsundersökning att företaget har gått från dålig kundtjänst till sämre, medan däremot mottagningen av nya kunder fungerar väl, liksom också fakturaavdelningen kan jag tillägga.
Ett av de viktiga argumenten för det nya telekompaket som jag just nu sitter och förhandlar om handlar om ett förslag som jag fått stöd för och som innebär att konkurrensen ända hem till hushållets jack ska vara fri. Då kan företag inte tillåta sig att gå från dålig kundtjänst till sämre.
I mina kontakter med företagets ledning har jag nu sagt att jag för min del inte överhuvudtaget vill ha kompensation av det enkla skälet att den kontakt jag nu har fått inte beror på min ställning som kund utan som opinionsbildare och beslutsfattare. Däremot har jag ställt frågan hur Com Hem avser att kompensera alla de kunder som inte fått utlovad tjänst samt hur man avser att göra för att ta emot klagomål på ett sätt som inte begränsas av företagets organisation och policies.
Om telekomförhandlingarna i kväll resulterar i ett genombrott kommer problemet med lokala monopol att lösas åtminstone till betydande del. Om inte finns det skäl att diskutera åtgärder som stärker konsumenten mot de lokala monopolen. De som i Europaparlamentet nu bromsar telekompaketet eftersom de vill reglera medlemsstaternas rättssystem försvagar konsumenterna och användarnas ställning.
So what you are saying is:
That we should rejoice over arbitrarily being BANED from internet access, by the whims of private enterprises, and net neutrality being abandoned, because:
The local government instigated monopoly of ComHem will be abolished???
Are you mad?
Gunnar, vad är det du föreslår?
Skall kablar som installerats av företag beslagtas av staten för att sedan hyras ut till alla operatörer?
Vist hade det varit trevligt med öppna kablar. Vi hade det valet i vårat område.
Alt 1) öppna kablar, installationskostnad 30 000:-
Alt 2) Telia, installationskostnad kostnad 0:-
Att ComHem är rötägg är det inget tvivel om, jag är glad att jag slipper dem numera. Men att fri konkurrens i kablarna skulle vara viktigare än att se till att tillgång till dagens viktigaste infrastruktur faktiskt ses som en rättighet i hela EU, som inte bara kan tas bort utan tidigare domstolsbeslut, förstår jag faktiskt inte hur man kan tycka.
Vad är det här för jävla dumheter Gunnar!
Du vet mycket väl att det enda som förhandlas om i telekompaketet är om folk ska kunna bli avstängda från nätet med eller utan föregående rättegång. Du har mage att kalla krav på en rättssäker process för att försvaga medborgares ställning när din linje som innebär godtyckliga avstängningar på begäran av multinationella företag ala HADOPI gör medborgarna i praktiken maktlösa. Då spelar konkurrensen väldigt liten roll!
Tack för att du påminner mig om att aldrig mer rösta moderat.
Du har missuppfattat totalt, telekompaketet handlar i grunden inte alls om avstängningar, däremot finns det numera, genom en kompromiss i natt, en text som är nära den som jag fick i genom i våras, till skydd för användarna mot den typ av avstängning som du diskuterar.
Paketet som sådant innehåller tre olika lagstiftningsdirektiv, som på olika sätt handlar om hur konkurrens på olika sätt stärker konsumenter och användare, men också ger möjlighet till nya aktörer.
Gunnar, du skriver:
”Paketet som sådant innehåller tre olika lagstiftningsdirektiv, som på olika sätt handlar om hur konkurrens på olika sätt stärker konsumenter och användare, men också ger möjlighet till nya aktörer.”
Det är här du har en snedvriden syn på hur Internet funkar. Vi som är en eller ett par generationer yngre än dig (oftast) och nyttjar Internet på en helt annan nivå än du har en annan syn på det hela. Vi ser oss inte endast som Konsumenter och Användare, utan även som Producenter och Kreatörer. Läs på lite om ”Webb 2.0″ så kommer du förstå vad jag menar, och åt vilket håll Internet utvecklas.
När du stämplar oss som Konsumenter förstår jag att du vill styra utvecklingen mot att göra Internet mer likt kabel-TV. D v s ett antal företag står för innehållet, bakom skydd av copyright m m, medan vi ”konsumenter” får ett ”brett och fint utbud” av olika hemsidor och annan media att ta del av.
Jag gillar inte det tänket. Det är oerhört bakåtsträvande, förlegat och hämmande och kommer garanterat att dö ut med din generation.
”… handlar om hur konkurrens på olika sätt stärker konsumenter och användare.”
Och det är här det stoppar med ”konkurrens”. Ni politiker skriver vackra ord i dokument och lagar, men att därefter tillse att ”konkurrens” verkligen upprätthålls och efterlevs är något som ni blundar för.
Ge Konkurrensverket och motsvarande myndigheter stöd och råg i ryggen att sätta stopp för oligopol-tendenser på marknader som elförsörjning, telekommunikation, mediaägande o.s.v.
Idag är Konkurrensverket’s ledning rädd för att ge sig på de största oligopolisterna för att de saknar det politiska stödet från er politiker. Lagarna finns redan på plats, men de tillämpas inte.
Samma sak gäller Telekompaketet. Vilka lagar kommer att tillämaps i verkligheten och vilka kommer man att blunda för? Här har ni politiker som lagstiftare ett stort ansvar för att riktig konkurrens upprätthålles och efterlevs.
Det går inte att lämna ”marknaden” vind för våg och räkna med att den sköter sig själv.
För den perfekta människan finns inte…
Gunnar, du har naturligtvis helt rätt i att telekompaketet inte primärt handlar om avstängningar. Att telekompaketet överhuvudtaget innehåller skrivningar om den data som kommunikationsmedier transporterar eller om sanktioner mot de som kommunicerar ”otillåten” information är ett komplett och fullständigt misslyckande av parlamentet.
”De som i Europaparlamentet nu bromsar telekompaketet eftersom de vill reglera medlemsstaternas rättssystem försvagar konsumenterna och användarnas ställning.”
Samtidigt så vet du mycket väl om att det enda som fanns på förhandlingsbordet inför den tredje läsningen var 138:an som handlar just om avstängningar, det enda som kunde ”bromsa” telekompaketet var just diskussioner om de villkor som måste gälla för att få stänga av internetaccessen. Det är inte speciellt långsökt att anta att det du avser med att ”reglera medlemsstaternas rättssystem” var just kraven på en rättvis opartisk rättegång innan straff utmätes. Detta är ett absolut grundkrav i ett demokratiskt system och de stater som inte ställer upp på det bör heller inte vara medlemmar i EU.
Det är möjligt att jag placerade dig på fel sida och då ber jag om ursäkt, men med tanke på ditt minst sagt mediokra facit från omröstningen vid andra läsningen och att du avstog från att rösta på det som motsvarade 138:an så var den slutsatsen väldigt rimlig. Vår svenska regering som leds av ditt parti har genom Åsa Torstensson varit pådrivande för att summariska avstängningar. Åsa har dessutom konfirmerat att den linjen är den önskvärda även efter att kompromissen var klar. Har du en motsatt uppfattning vore det lämpligt att du offentliggör den så att missuppfattningar kan undvikas i framtiden. För trovärdighet är det även ytterst lämpligt att du följer upp det med att trycka på lämpliga knappar nästa gång det ska röstas.
Som avslutning så måste jag stämma in i tidigare kommentarer, om man ser internet uppdelat i producenter och konsumenter så har man fullständigt missförstått vad som är nytt med internet och varför detta kräver radikala förändringar i hur man förhåller sig till allt som handlar om information och informationsöverföring, ett specialfall är upphovsrätten. För att sätta det i ett historiskt perspektiv kan man studera hur tryckpressen förändrade samhället och hur detta förändrade maktförhållanden. Det är naturligtvis möjligt att fördröja utvecklingen genom ett dystopiskt övervakningssamhälle med stränga straff för innehav och kommunikation av ”felaktig” information. Inte olikt den repression som skapades runt innehav och tryckande av ”felaktiga” böcker för sisådär 500 år sedan. Man kan notera att då som nu så är det just Frankrike som är de värsta bakåtsträvarna…
Jag anser att det är helt fel väg att till varje pris skydda existerande strukturer och affärsmodeller och kommer att göra vad jag kan för att få en utveckling mot att bejaka de fantastiska möjligheterna som den nya teknologin ger oss.
Hej, i begreppet användare ligger betydligt mer än att vara konsument, läs på lite mer om vad jag har skrivit om Internet och bredband. Nu är den lagstiftning vi här har behandlat inte en lagstiftning om internet utan om tillgången och öppenheten på näten. För den enskilde, för olika operatörer och för användare av olika slag. I mitt senaste blogginlägg förtydligare jag detta,
Hej, mitt resultat från omröstningen var inte så dåligt, det som var min hållning blev nämligen till slut det som blev utgångspunkten för förlikningen, nämligen att EU inte kan och inte har rätt att besluta om medlemsstaternas rättssystem och att 138 låg utanför fördraget. Det slogs till slut fast i den fortsatta förlikningen och det ledde till att vi till slut fick en enig förlikningskommitte. Däremot föll i den processen och i förhandlingen med rådet rätten till domstolsprövning bort till förmån för att den som ska besluta om avstängning måste höra den enskilde innan ett sådant beslut verkställs. Men vi har nu och vi hade hänvisningar till grundläggande rättsprinciper som gör att jag tycker att det är ett starkt skydd vi nu har, även om skälet till att fransmännen gick med på det är att de anser att det är förenligt med sin nuvarande lagstiftning,
Ledsen att det tog lite lång tid att svara (så det här blir väl aldrig läst, men men)
Utgångspunkten för den förhandling som varit nu var uppenbarligen att 138:an i allra högsta grad låg inom fördraget, frågan var om man ska få stänga av folk lite hipp som happ eller om det krävs ett beslut av något som i allt väsentligt fungerar som en domstol. Din tolkning att det enbart gäller rätten att bli hörd verkar inte korrekt. Ur den överenskomna fördragstexten artikel 1.3a (det som tidigare hette 138)
”these measures may only be taken with due respect for the principle of presumption of innocence and the right to privacy. A prior fair and impartial procedure shall be guaranteed, including the right to be heard”
Även om ordet ”domstol” inte nämns så beskriver detta i allt väsentligt hur en domstol fungerar. Som det ser ut så verkar det fälla både franska HADOPI och britternas planer på en motsvarande lagstiftning.
Att den svenska regeringen som ordförande och med representater i ministerrådet har hållningen att det inte ska krävas en rättvis rättegång innan man utdelar straff är så uppsendeväckande att det åtminstone borde framkalla ett misstroendevotum i den svenska riksdagen. Detta är en fullständigt oacceptabel hållning i något som vill kalla sig för demokrati!
Anser du att detta inte har i telekompaketet att göra hoppas jag att du tar konsekvenserna av det och arbetar för att fälla hela paketet. I det stora hela så är nog det minst dåliga alternativet att börja om från början men att lämna upphovsrättslobbyn utanför.
Analysen från La Quadrature du Net (http://www.laquadrature.net/wiki/GunnarHokmark#Votes) visar hur du har röstat både när det gäller telekompaketets andra läsning, patentlagstiftning och IPRED2. Jag är inte imponerad.