”Monopolkramarna vinnare när telekompaketet fälldes” – debattartikel i SvD
De som har störst anledning att glädjas åt att telekompaketet föll i gårdagens omröstning i Europaparlamentet är inte de som vill ha frihet på internet utan de som värnar de gamla monopolen och som vill ha utrymme för att införa nya regler för att avstänga användare.
Det skriver Europaparlamentarikern Gunnar Hökmark (M).
För det första föll, tills vidare, regler som tvingar fram ökad konkurrens och mångfald inom telekombranschen i sin helhet. Ett förslag som jag drivit igenom om att säkra konkurrens ända fram till hushållen för att man lättare ska kunna välja, och välja bort, teleoperatörer får därför vänta, liksom regler som tvingar fram ökad konkurrens i nätet som sådant.
Eva Britt Svensson och Erik Josefsson hävdar att avreglering istället gynnar de stora företagen och inte de enskilda konsumenterna och användarna. Det är lika fel som att hävda att den avreglering vi har sett ske på telekommarknaden de senaste 20 åren, i strid med vänsterpartiets statsocialism, inte har gynnat konsumenter och användare. Tvärtom har priser sjunkit, kapacitet ökat och nya tjänster vuxit fram i en takt som ingen hade trott vara möjligt. Det är detta som gjort Internet till ett under och ett informationsfrihetens mirakel. Den enskilde har blivit stark där monopolen tidigare dominerade. Med telekompaketet hade den enskilde blivit ännu starkare från igår, samtidigt som vi fått en grund för en ny utveckling av tjänster och möjligheter till nytta för oss alla som användare.
Telekompaketet handlar om ökad konkurrens och konsumenters valfrihet, inte om innehåll, kontroll av surfare eller avstängning av användare. Detta understryks av att det inte finns något förslag om att stryka någon av texterna eller paragraferna i lagförslaget. För det finns inget av det som Svensson och Josefsson agiterar emot. Bara avreglering och tydliga konsumenträttigheter.
Däremot hade jag och andra fått igenom en artikel i portalparagrafen om att medborgarnas rättigheter och tillgång till internet endast kan inskränkas genom en rättslig process inom ramen för Europakonventionen om mänskliga fri- och rättigheter. Det var ett direkt klarspråk gentemot de krafter som har velat lägga fram förslag i EU men också nationellt om godtycklig avstängning genom operatörers eller myndigheters beslut. Vi klargjorde också att den enskilde ska ha tillgång till en oberoende domstol i en sådan fråga. Genom Svensson och Josefson föll denna kompromiss som vi fått igenom med samtliga medlemsstaters regeringar. Det var i den delen mer Sarkozy än Internetanvändare som ska välkomna det. För Internets frihet hade det varit bra om detta kommit på plats nu.
Skälet till att det föll var att Svensson och Josefsson tillsammans med en majoritet röstade för ett förslag som innebär en utvidgning av EU:s kompetens och överstatlighet. De ville nämligen uttrycka samma sak som nu fanns i portalparagrafen men i en form som innebär att medlemsstaternas rättssystem skulle underordnas beslut i Europaparlamentet.
Det finns det enligt fördraget som fördelar makt mellan EU och medlemsstater ingen grund för. Straffrätt, kriminalrätt och rättsprocedurer är medlemsstaternas angelägenheter. Ändrar vi på det innebär det att Frankrike och andra länder i en majoritet skulle kunna styra över det svenska rättsväsendet. Det är en överstatlighet som jag inte vill ha. Den går stick i stäv med vänsterpartiets syn på EU, som de inte vill ha, inte vill vara med i och inte vill förse med ett nytt fördrag som inte kommer i närheten av den överstatlighet de nu förespråkar.
Så, alltså, i telekompaketet fanns och finns inget förslag om att surfare ska kontrolleras, ej heller om att de ska kunna avstängas, jag har i min grupp personligen agerat för att de förslag som enskilda ledamöter från Frankrike väckte drogs tillbaka, jag har lyckats få igenom i min partigrupp att vi skulle kräva en portalparagraf som klargjorde att användare inte ska få stängas av godtyckligt. Till detta kommer att vi hade uppnått enighet om en avreglering och öppenhet som skulle kunna ge den europeiska telekommarknaden ny dynamik och ny konkurrens. Det förkastar socialisterna Svensson och Josefsson med att det skulle gynna storföretagen.
Problemet med den hållningen är att det är storföretagen som skulle fått en ökad konkurrens och vi användare större frihet. Men om man inte anser att gamla monopol är det bästa sättet att möta framtiden och att EU inte ska bestämma över Sveriges rättssystem men att man ska klargöra att ingen ska få stängas av utan rättslig process förlorade man i onsdags en möjlighet att lägga grunden för en modernisering på den enskildes villkor. Det kommer jag fortsätta kämpa för, mot monopolkramare och dem som vill att EU ska ta makten över Sveriges rättssystem.
Gunnar Hökmark,
Europaparlamentariker (M)

2009-05-07 kl 20:43
Hej,
Jag tycker att du använder väldigt svepande formuleringar. Om vi nöjer oss med att diskutera skrivningarna i 138:an som röstades igenom i ITRE-utskottet (originalet) så blev den ju i kompromissen reducerad till en recital, alltså ingen artikel. Ordet “prior” saknades också, om vi skall vara exakta.
Det var ju därför som _alla_ partigrupper röstade mot din och den konservativa gruppens kompromiss eftersom de föredrog originalskrivningen.
Det mesta i paketet är annars bra, och kan hanteras genom att telekompaketet endast borde handla om teknik och konkurrens.
Då kan vi helt slippa överstatlighet vad gäller innehåll och användning.
Och släpp inte in uppovsrättslobbyn i denna lagstiftning igen!
2009-05-07 kl 22:26
Hej, för det första handlar telekompaketet bara om just teknik och konkurrens. Det fanns i förslaget och finns i den överenskommelse som nu föll inget annat. Därför fanns det heller inte något förslag om att stryka något. Det fanns helt enkelt inget att stryka som avsåg något av det som debatten nu har handlat om.
Däremot fanns i förslaget en portalparagraf, inte en recital, som klargjorde att ingen ska få stängas av från internet utan tillgång till en oberoende domstolsprövning. Det är mer än i något medlemsland. Och det är vad 138 syftade till. Den paragrafen föll som sagt, vilket innebär att det under de två kommande åren inte kommer att finnas något skydd av detta slag. För dem som tex i Frankrike kan komma att stängas av utan domstolsprövning innebär självfallet detta inte någon seger för internets frihet.
Upphovsrättslobbyn har vad jag kan förstå inte alls varit inne i detta. De förslag som fanns om att ge operatörer ansvar för att stänga av drogs tillbaka efter ett möte där jag vunnit stöd för att vi skulle agera för det som stod i 138.
Ett missförstånd som finns i debatten är att en del anser sig kunna reglera ett enskilt lands rättssystem genom EU-lagstiftning. Det är en överstatlighet som inte EU har rätt till. Den skulle dessutom i sin förlängning kunna leda till att en majoritet i EU drev igenom helt andra uppfattningar än dem som vi i Sverige tycker ska gälla här.
2009-05-10 kl 21:21
Räcker det inte med att konstatera att Telekompaketet totalt saknar folklig förankring därför att det är för komplext och informationen om dess betydelse är väldigt svår att tolka. Om din uppgift var att driva Telekompaketet till beslut för att det skulle bli bättre för mig så har du totalt missat målet. Du bör gå tillbaka till skrivbordet och arbeta på din argumentation så att du når ut till dina väljare. Politiker som fattar beslut om teknik ger mig gåshud. Misstanken att integriteten är i fara ger mig skälvningar. Nej, jag har inte läst paketet och jag är inte jurist. Det är inte mitt problem. Varför i h-ve pratas det om ‘138′ ? Hur kan en anonym siffra bli så betydelsefull?! Gör något åt det eller åk hem. Så här får det inte gå till.